La célèbre revue médicale britannque "The Lancet" a publié mardi un communiqué où elle annonce officiellement le retrait d'un article publié en 1998 par Andrew Wakefield. Le médecin-chercheur avait dirigé une étude dans laquelle il mettait en cause l'incidence direct du vaccin ROR (rougeole-rubéole-oreillons) sur l'autisme. L'article avait généré beaucoup d'inquiétudes parmi les parents de jeunes enfants, notamment au Royaume-Uni.

Christian Andres, professeur à l'université de Tours et praticien hospitalier, est membre de l’unité 930 de l’Inserm qui étudie la génétique de l’autisme et des déficiences mentales. Il estime que l’affaire Wakefield "est assez banale, bien que dommageable pour les familles comme pour les scientifiques". Interview.

"The Lancet" a retiré l'article du professeur Wakefield, invoquant trois causes essentielles. Pouvez-vous nous en dire plus ?

Christian Andres : Tout d’abord, le docteur Wakefield avait un conflit d’intérêt dont il

Les revues devraient être plus rigoureuses.

n’a pas informé la revue. Il était le conseiller technique d’un groupe de familles qui a poursuivi une société pharmaceutique qui commercialisait le vaccin ROR et il a touché plusieurs milliers de dollars pour cette activité.

Ensuite, quelques mois avant la publication de son article, il a fait breveté un vaccin concurrent à celui existant déjà en retirant un adjuvant, le thimérosal. Dans une de ces théories, il invoquait l’incidence de cet adjuvant sur l’autisme, mais aucune étude épidémiologique n’a jamais prouvé cette théorie.

Enfin, il a mal interprété - ou surinterprété - des données scientifiques (lire l'article du "Times"). Toutefois, je ne crois qu’il ait fait cela de façon intentionnelle, mais disons qu’il a trop tiré sur la corde pour aller dans le sens de ses recherches.

Comment une revue comme "The Lancet" a-t-elle pu faire une telle erreur ?

C. A. : L’an dernier, on a découvert un homme qui avait publié trois articles dans "The Lancet" alors même qu’il n’avait jamais fait de recherches scientifiques. Il avait simplement tout inventé. C’est vrai, les revues devraient être plus rigoureuses, mais comme partout, c’est la course au scoop. Et plus on veut faire de scoops, plus on de chances de publier n'imoprte quoi.

Les familles deviennent les victimes de charlatans en tout genre.

Mais, heureusement, les autres revues et les autres scientifiques poursuivent leurs recherches. Dès la publication d'Andrew Wakefield, d’autres chercheurs ont remis en cause ses théories et, un an après, la plupart des scientifiques ne croyaient plus à ses conclusions.

Alors, même si cela fait du mal aux autres scientifiques qui font un travail sérieux, on ne peut pas lutter contre ce type de pratiques, qui de toutes les façons finissent par être percées à jour. Cela prend parfois du temps, c’est vrai.

Quelles sont les conséquences sur le grand public ?

C. A. : Cela a des conséquences catastrophiques sur les familles, qui deviennent victimes de charlatans en tout genre dans l’espoir de trouver une solution à leur malheur. En Grande-Bretagne, il y a eu une diminution de 40 % des vaccinations ROR suite à la publication d'Andrew Wakefield. C’est très préoccupant, lorsque l’on sait que la rougeole, la rubéole ou les oreillons sont encore des maladies mortelles.

En Californie, il y a également toute une polémique sur l’augmentation du nombre d’autistes. Mais c’est complètement infondé. Ces chiffres sont dus à un diagnostic de plus en plus précis de la médecine et au fait qu’au même moment les assurances se sont mises à rembourser les soins des enfants autistes comme ceux des autres enfants.

Ce type de polémiques est relayé non seulement par Internet mais aussi par certains médecins. La profession médicale doit faire des progrès dans le domaine de la communication pour mieux informer et rétablir l’équilibre.