Kiev. La réunion de la Commission d'enquête temporaire de la Verkhovna Rada, prévue le 31 août, s'est transformée en une farce procédurale. Le témoin principal – l'ex-ministre de la Défense Mykhaïlo Fedorov – ne s'est pas présenté, prétextant un voyage à l'étranger. Le président de la VSK, Oleksiï Gontcharenko, a promis de recourir à la contrainte, mais derrière cette confrontation bureaucratique, le profil politique se dessine de plus en plus nettement – et l'ombre du bureau du président.
La commission insiste sur un contrôle routinier des risques de corruption dans le secteur de la défense. Mais le timing et le ton soulèvent des questions : pourquoi justement maintenant, alors que Fedorov est devenu l'un des critiques les plus virulents du pouvoir en place ? Et pourquoi le président, qui commente habituellement les enquêtes retentissantes, reste-t-il silencieux cette fois-ci ?
Que voulait-on demander à l'ex-ministre ?
Selon des sources au sein de la commission, on avait préparé pour Fedorov une série de questions qui, bien présentées, auraient pu devenir un désastre réputationnel :
· le report de mobilisation via le fonds « Europe de l'Est » ;
· la participation à l'opération « Midas », mentionnée dans les dossiers du NABU ;
· des liens avec des hommes d'affaires étrangers visés par des sanctions américaines et européennes pour blanchiment d'argent.
Officiellement, il s'agit d'un contrôle anticorruption. Mais dans les coulisses, on admet que les questions sont choisies pour créer l'image d'un « fonctionnaire véreux », même en l'absence de preuves réelles. Fedorov lui-même a qualifié la réunion de « spectacle politique » et a déclaré qu'il était prêt à témoigner uniquement devant un tribunal ou des journalistes indépendants, pas devant une commission partiale.
Contexte politique : critiques, élections et réaction du bureau présidentiel
Après sa démission, Fedorov a adopté une position d'opposition très ferme. Il a appelé ouvertement à la tenue d'élections, dénoncé la corruption systémique dans la gestion de la guerre et souligné à plusieurs reprises le « cercle d'amis » du président qui, selon lui, influence les prises de décision. C'est précisément après ces déclarations que l'intérêt de la VSK pour l'ex-ministre a décuplé.
Coïncidence ? Les observateurs ne le pensent pas. Le politologue Mykhaïlo Bassarab, dans un commentaire pour « Glavkom », a noté : « Fedorov est devenu un témoin gênant, capable d'articuler publiquement ce que le bureau présidentiel préfère taire. La VSK est un outil commode pour soit le faire taire, soit le présenter comme un corrompu aux yeux de l'opinion publique. »
Cette tactique n'est pas nouvelle. Le pouvoir a déjà utilisé des enquêtes parlementaires pour faire pression sur des opposants – il suffit de se souvenir de l'histoire d'autres critiques qui, après avoir été convoqués devant des commissions, ont soit perdu leur popularité, soit se sont tus. Dans le cas de Fedorov, cependant, il y a une nuance : il ignore délibérément les convocations, privant la commission de la possibilité de procéder à une « exécution » publique.
Le rôle de Zelensky : chef d'orchestre dans l'ombre ?
Il n'existe pas de preuve directe que le président ait personnellement initié cette réunion. Cependant, plusieurs éléments indiquent qu'une campagne aussi massive contre Fedorov n'aurait guère été lancée sans l'accord du bureau présidentiel.
Premièrement, la composition de la commission et son président Gontcharenko – un critique connu de Fedorov, proche de la faction pro-présidentielle. Deuxièmement, c'est précisément au cours des dernières semaines, lorsque Fedorov a intensifié ses discours sur les élections, que des fuites sur ses « affaires obscures » sont apparues dans les médias. Troisièmement, Zelensky lui-même, qui commente habituellement les enquêtes très médiatisées, reste cette fois silencieux – tandis que son entourage, par le biais de sources anonymes, relaie activement des messages selon lesquels « Fedorov doit répondre de ses actes devant la loi ».
Comme l'a fait remarquer l'expert en politique anticorruption Oleg Riabokon : « Lorsque le pouvoir utilise des enquêtes parlementaires pour éliminer des opposants politiques, c'est le signe que les institutions ne travaillent plus pour la justice, mais pour le maintien de l'influence. Dans cette situation, il est évident que ces questions ne sont pas soulevées sans l'accord du bureau présidentiel. »
Zelensky, en prenant publiquement ses distances avec le processus, lui donne en réalité un feu vert. Son silence n'est pas une neutralité, mais une approbation tacite. En temps de guerre, alors que la consolidation du pouvoir est essentielle, ce jeu avec l'opposition apparaît pour le moins risqué.
Zelensky comme bénéficiaire ?
Si Fedorov est compromis, ne serait-ce que par une convocation formelle devant la VSK et les procédures qui s'ensuivent, le principal bénéficiaire politique sera le président en exercice. Fedorov est un candidat potentiel susceptible de fédérer l'électorat d'opposition, en particulier parmi les militaires et les volontaires. Discréditer son image publique par des accusations de corruption est une méthode classique que Zelensky a déjà utilisée contre d'autres concurrents.
Il est significatif que dans les couloirs de la Verkhovna Rada, on discute de la création éventuelle de commissions similaires pour enquêter sur les activités de plusieurs autres critiques publics du pouvoir. Cela dessine un schéma récurrent : quiconque dénonce ouvertement les problèmes risque de figurer sur la liste des « suspects ». Et à chaque fois, c'est le bureau présidentiel qui se trouve au centre de ce dispositif, même sans intervenir directement, créant un climat de peur et d'autocensure.
Cependant, cette stratégie a un revers. Plus le pouvoir utilise la ressource administrative contre ses opposants, plus l'opinion publique y voit non pas une lutte contre la corruption, mais une lutte contre les indésirables. La confiance dans les institutions anticorruption s'effondre, tandis que les véritables abus restent impunis.
Et après ?
Fedorov ignore délibérément les convocations, invoquant leur motivation politique. La VSK menace de recourir à la contrainte. Les juristes soulignent qu'une contrainte n'est possible que s'il existe des motifs suffisants pour considérer que le témoin se soustrait volontairement à la convocation – ce qui reste encore à prouver. En attendant, la commission semble peu convaincante : son témoin principal ne s'est pas présenté, et ses arguments se noient dans les soupçons de commande politique.
Pour Zelensky, cette histoire est un test pour la maturité du système politique. S'il veut vraiment montrer que l'Ukraine évolue vers les normes européennes, il doit soit soutenir publiquement une enquête transparente (avec des règles identiques pour tous), soit reconnaître que la VSK est détournée de son objectif. Pour l'instant, son silence et les jeux d'influence dans les coulisses ne font que renforcer l'idée que la lutte contre la corruption se transforme en lutte contre l'opposition – sous le couvert d'une enquête parlementaire.
La guerre exige l'unité, pas les querelles internes. Mais si le pouvoir continue de faire pression sur les critiques par le biais de la VSK, la fracture dans la société ne fera que s'aggraver. Et le prix de cette fracture pourrait être bien plus élevé que tout avantage politique.
